Способы защиты гражданских прав в договорных отношениях, до настоящего времени не имеют в науке гражданского права четкого определения и единой концепции. Цивилисты расходятся не только в вопросах обозначения данных мер, именуя их то мерами оперативного воздействия и оперативно-организационными мерами, то хозяйственно-оперативными санкциями или просто оперативными санкциями, а также способами самозащиты в договорных отношениях, но и в вопросе их квалификации в качестве гражданско-правовых санкций и ответственности.Одни ученые утверждают, что «понятие меры ответственности (санкции)» соотносится с мерами самозащиты в договорных отношениях в отношениях подчиненности, т.е. последние подчиняются первым и фактически рассматриваются в качестве гражданско-правовых санкций. Другие отрицают такую связь, считая меры самозащиты самостоятельной разновидностью правоохранительных мер.
Ответ на поставленный вопрос существенно осложняется отсутствием в современной цивилистике единого по ряду существенных моментов, подхода к элементам содержания таких понятий как «санкции» и «ответственность», в связи с чем возникает уже фактически традиционная для всех исследователей мер самозащиты необходимость определения правовой природы и соотношения таких институтов гражданского права как ответственность и санкции.
Рассмотрим эти правовые институты.
Под ответственностью в юридическом смысле довольно часто понимается социальное явление вытекающее из нормативности права и выражающееся в отрицательной реакции государства или контрагента, или их обоих вместе на совершённое правонарушение путём применения к правонарушителю различных мер воздействия.[1] При этом считается, что основу данной ответственности составляет необходимость правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия своего поведения, предусмотренные нормами права и условиями принятых на себя обязательств[2].
Однако, в юридической литературе это мнение не является единственным. Так, ряд учёных под ответственностью понимает санкцию. Например, Мартемьянов В.С. считает ответственностью в хозяйственной деятельности – санкцию, состоящую в лишении субъекта нарушившего закон, права и интересы других субъектов, имущества без какой либо компенсации, применяемую в установленном порядке на основе осуждения поведения нарушителя, как не представившего чрезвычайных оснований оправдывающих такое поведение.[3] Васькин В.В. - санкцию за правонарушение, которая состоит в том, что к лицу, совершившему противоправное поведение применяются меры принуждения.[4]
Другие ученые считают ответственностью претерпевание (несение) неблагоприятных последствий предусмотренных нормами закона или договора.[5]
Малеин Н.С. полагает, что ответственность - это правоотношение возникающее из нарушения обязанности установленной законом или договором, выражающаяся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения.[6]
По мнению же Братуся С.Н. ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного принуждения.[7]
В.В. Ровный определяет ответственность, как добровольное или принудительное претерпевание должником в пользу стороны по договору или потерпевшего после совершения правонарушения последствий санкций.[8]
Обобщая обозначенные позиции цивилистов можно констатировать два основных подхода к пониманию ответственности: это установленная законом или договором санкция и субъективная обязанность нарушителя претерпеть последствия этой санкции, выражающаяся в форме соответствующего правоотношения. В тоже время, есть ученые которые, считают возможным объединять оба подхода, например, Абрамова А.А., которая полагает, что юридической ответственностью является, как правовое установление, так и последствия нарушения или несоблюдения нормы права.11 С позиций общей теории права также допускается двойное значение ответственности, при этом в первом случае ее называют "статутной", а во втором - "субъективной".[9]
Учитывая такую неоднозначность позиций, представляется целесообразным дополнить процесс выбора определения гражданско-правовой ответственности анализом ее специфических признаков.
Цивилисты такими признаками считают имущественный характер гражданско-правовой ответственности, возложение неблагоприятных имущественных последствий на лицо допустившее нарушение гражданских прав и обязанностей[10], соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков; (суханов стр 175), применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные нарушения, применение по требованию потерпевшей стороны и направленность на восстановление ее имущественного положения.
Указанные признаки подчеркивают специфику гражданско-правовой ответственности обусловленную характером гражданско-правовых отношений, в частности, имущественный характер и построение между свободными и равноправными партнерами, с учетом их интересов, однако, они не учитывают главной особенности ответственности, позволяющей отграничивать ее от иных мер воздействия на нарушителя.
На наш взгляд, к такой особенности следует отнести возникновение у правонарушителя новой обязанности, не существовавшей до нарушения и порождающей дополнительные обременения для нарушителя. Так, Иоффе О.С. определяя понятие ответственности указывает на возникновение субъективной обязанности правонарушителя отвечать за содеянное,[11] другие - отмечают обязанность правонарушителя претерпеть карающие санкции. При этом как уже отмечалось, данная обязанность не может заключаться в принудительном выполнении неисполненного обязательства, и как правильно, в этой связи утверждает Иоффе О.С.: "Обязанность исполнения вытекает из самого обязательства, тогда как ответственность – это последствия установленные за его не исполнение."[12]
Таким образом, гражданско-правовая ответственность связанна с возникновением имущественных обязательств у правонарушителя и проявляется в виде возникновения новых, дополнительных неблагоприятных имущественных последствий у него. В связи с чем, представление об ответственности как о правоотношении представляется более правильным и обоснованным.
Таким образом, в дальнейшем под гражданско-правовой ответственностью мы будем понимать – регламентированные нормами права и договора отношения между участниками гражданского оборота, выражающимися в применении и реализации гражданско-правовых санкций к лицу, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний правовых норм или условий договора, в виде возникновения дополнительной обязанности, имеющей характер неблагоприятных последствий для правонарушителя и не существовавшей до совершения правонарушения.
Несмотря на то, что мы признали за санкцией способность указывать на правовые последствия несоблюдения норм права или условий договора ее нельзя отождествлять с гражданско-правовой ответственностью. Вместе с тем, некоторые авторы все же ставят знак равенства между этими категориями. При этом дискуссия осложняется тем, что ряд исследователей допускает подмену понятий в процессе рассуждения и не учитывают многозначности санкции в правовой литературе.
Например, с позиций общей теории права [13] юридическая санкция определяется как часть нормы права, в которой указываются юридические последствия невыполнения предписания изложенного в диспозиции. О.Э. Лейст указывает, на возможность использования санкции для утверждения, одобрения, разрешения какого-либо акта, придания ему юридической силы посредством охраны предписаний этого акта с помощью государственного принуждения.[14] Братусь С.Н. считает, что под санкцией могут пониматься любые правовые последствия правонарушения, предусмотренные законом для какого – то конкретного случая.[15] И.Я. Дюрягин О.В. определяет санкцию как меру воздействия, применяемую к лицам, не соблюдающим предписания правовых норм.[16] Другие ученые определяют санкцию, как указание нормативного акта на меры государственного принуждения применяемые к нарушителям нормы права в целях охраны общественного правопорядка.[17] О.А. Красавчиков, Г.С. Гуревич и А.Г. Быков под гражданско-правовой санкцией понимают установленную законом меру имущественных и иных правовых невыгодных для лица последствий, которые применяются в случаях несоблюдения ими предписаний закона или не исполнения принятых на себя обязательств.[18] Лаптев В.В. под имущественной санкцией понимает заранее определённую денежную сумму, взыскиваемую при нарушении обязательства, независимо от того, возникли в результате нарушения убытки или нет.[19] Райхер В.К. и Е.В.Бриных определяют санкцию как форму ответственности[20], В.И. Кофман и С.П.Грибанов – как меру ответственности.[21]
Семеусов В.А. определяет санкцию, как форму экономических отношений по возмещению ущерба субъекту, потерпевшему в результате правонарушения.[22]
Некоторые авторы полагают, что ответственность вытекает из санкции и представляет собой её разновидность (В.С. Мартемьянов[23], Олейник О.М.[24] и др.)
В.С. Мартемьянов подразделяет меры применяемые к нарушителям в хозяйственных отношениях на две группы: а)санкции – как любые последствия нарушения норм права; б)санкции – как меры ответственности, связанные с имущественным наказанием нарушителя. То есть он считает, что те меры, где имущественное воздействие оказалось не связанным с без эквивалентным лишением имущества, должны быть отнесены к просто санкциям, как последствиям несоблюдения норм права. Те же, где воздействие сопряжено с лишением имущества, должны быть отнесены к санкциям – мерам ответственности. В.С. Мартемьянов отмечает что, такая классификация санкций обусловлена тем, что для применения «просто санкции» достаточно только факта правонарушения, и при этом не требуется специфических оснований, которые необходимы, когда речь заходит о случаях имущественного наказания.
Олейник О.Н. дополнительно к двум видам санкций, выделенных В.С. Мартемьяновым и применяемых к нарушителям правил ведения хозяйственной деятельности, выделяет третий вид – санкции личной предпринимательской ответственности. Под которыми она понимает санкции оказывающие воздействие на правоспособность предпринимателя, это может быть, например, лишение лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности или принудительная ликвидация субъекта хозяйствования.
Хоменко В.Н.[25] предлагает для более четкого отграничения санкции от ответственности сравнить основные признаки этих понятий. По его менению, ответственность представляет собой чрезвычайно сложное правовое явление. Во-первых, она имеет общественный характер; во-вторых, в ней заложено государственное принуждение, и в-третьих, её применение предполагает осуждение со стороны государства и общества в целом деятельности предпринимателя-правонарушителя. Санкция же характеризуется тем, что, во-первых, указывает на реализацию ответственности; во-вторых, в ней воплощаются меры государственного принуждения, и в-третьих, санкция указывает на степень воздействия на правонарушителя.
Представляется справедливым мнение В.В. Ровного, который под гражданско-правовой санкцией предлагает понимать и элемент нормы, предусмотренной законодательством или договором и связанные с его реализацией ряд негативных последствий, которые выступают мерами юридической ответственности.[26]
Иными словами, при таком определении санкции В.В. Ровный исходит из двоякого понимания содержания юридической санкции. С одной стороны под санкцией он понимает элемент в структуре нормы права, в которой указываются юридические последствия невыполнения предписания изложенного в диспозиции. Это определение санкции он называет «статическим». С другой стороны, санкция представляет собой, последствия реализации этого элемента нормы права – это определение называется «динамическим».
Таким образом, санкции и ответственность являются различными правовыми явлениями, характеризующими правовой институт воздействия на нарушителя с различных сторон. Ответственность – это правоотношение связывающее потерпевшего и нарушителя, обусловленное возникновением обязанности последнего претерпеть неблагоприятные последствия своего поведения, а санкция соответственно отражает содержание и характер такой обязанности и последствий.
Как мы отмечали вначале, множественность значений санкции и ответственности обусловливает неоднозначность цивилистов в вопросе квалификации способов самозащиты. Ряд цивилистов приходят к выводу, что способы самозащиты в договорных отношениях представляют собой разновидность гражданско-правовых санкций и соответственно не являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, другие относят их к санкциям и к ответственности, а третьи – считая их гражданско-правовой ответственностью противопоставляют санкциям имущественного или денежного характера.
В целях сопоставления так называемых мер оперативного воздействия с институтами гражданско-правовой ответственности и санкций целесообразно обозначить их признаки.
Бриных Е.В. считая меры оперативного воздействия санкциями и формами гражданско-правовой ответственности называет следующие специфические особенности «оперативных санкций».
Эти меры применяются лицом независимо от других гражданско-правовых санкций. Эти меры применяются уполномоченным лицом независимо от вины нарушителя обязательства. Оперативные меры применяются. Управомоченным лицом самостоятельно, без участия арбитража. Эти меры не связаны, как правило, с безвозмездной передачей денежных средств от должника к кредитору.
Группа ученых (В.В. Васькин, В.В. Качанова, М.И. Калеандров)[27] также считают способы самозащиты гражданских прав санкциями и разновидностью гражданско-правовой ответственности в качестве существенных признаков выделяют следующее: 1. они вводятся в действие без предварительного обращения к юрисдикционным органам 2. для их введения достаточно инициативы управомоченного лица 3. они могут не иметь непосредственного стоимостного (денежного) содержания. Кроме того, учеными отмечается специфическая юридическая сила. В связи с тем, что последний признак авторами не прямо не раскрыт, осмелимся предположить, что он введен учеными для разграничения в составе оперативных санкций юридических мер (применяемых в договорных отношениях) и действий в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, которые они относят к неюридическим оперативным мерам воздействия.[28]
М.И. Клеандров[29] отмечает следующие особенности порядка применения способов самозащиты в договорных отношениях (оперативных мер): 1. их применение без предварительного обращения к организации нарушителю, тем более без ее предварительного согласия; 2. при принятии этих мер проверки их правомерности и обоснованности по существу третьей стороной не производится. 3. Эти меры применяются в связи с конкретными правонарушениями со стороны организации –нарушителя.
В.П. Грибанов выделяет пять особенностей мер оперативного воздействия. Первая особенность состоит в том, что все меры оперативного воздействия имеют своей задачей охрану прав и интересов управомоченного лица и поэтому полным основанием могут быть названы правоохранительными мерами. Правоохранительный характер этих мер находит свое выражение в том, что они применяются управомоченным лицом лишь в случае, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, например, не выполнила обязательства, в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных работ, систематически задерживает платежи и т.п.
Каудыров Т.Е., подержав Басина Ю.Г. и Диденко А.Г. исходит из приоритета санкций и предлагает следующее соотношение рассматриваемых понятий: «все правоохранительые мерыохватываются широкой категорией защиты права. Более узкое понятие – санкции (последствия правонарушений). Они слагаются из ответственности и оперативных санкций»[30].
Кроме того, в качестве признаков способов самозащиты в договорных отношениях выделяется:
А) выполнение ими особой функции по созданию в отношении должника юридически невыгодных последствий по обеспечению надлежащего исполнения обязанностей, что влечет выступление их элементом содержания и собственно нарушенного правоотношения, и самого субъективного права кредитора;[31]
Б) оперативный характер, очевидный в совершении самим субъектом правоотношения самостоятельных односторонних действий в отношении должника без обращения к юрисдикционным органам;
В) договорно-правоохранительная сфера существования данных мер, заключающаяся в их применении лишь при условии нарушенного договорного правоотношения;
Г) начало оперативного воздействия на контрагента происходит без искового производства, но само применение может быть досрочно прекращено именно в претензионно-исковом порядке;
Д) для оперативно-хозяйственных санкций характерна необходимость совершения действия именно стороны нарушившей условия обязательства. Конечно, если говорить об оперативных средствах договорного характера, признаваемых элементом содержания основного (первичного) обязательства, то на эти случаи можно распространить п.1 ст.294 ГК предусматривающую возможность возложения исполнения обязательства в целом или части на третье лицо. Что же касается применения иных санкций то там возможно только представительство;
Е) «пульт управления оперативными рычагами находится внизу»[32], т.е. управомоченный субъект руководствуется законом или договором, и его активности, как правило, достаточно для приведения в действие данного правового механизма. Однако и в тех случаях, когда требуется некоторое встречное содействие неисправного должника, последний обязан совершить для этого определенны действия независимо от своего согласия;
Ж) должник вправе лишь «обжаловать» необоснованность воздействия на него со стороны кредитора, не имея права уклониться от совершения необходимых действий во исполнение воли контрагента, он может лишь в последующем обратиться за защитой к юрисдикционным органам на общих основаниях.
Для взыскания же неустойки, возмещения убытков и применения иных не оперативных санкций одной инициативы управомоченного субъекта недостаточно, так как а) необходимы согласие обязанного лица, встречные действия, свидетельствующие о согласии и его реализации, б) необоснованность мер – есть отказ и уклонение от совершения указанных действий, в) при возникновении спора (несогласии, которое исключается при применении оперативных санкций) без обращения к юрисдикционным органам он становится неразрешимым. Это внутриродовое отличие и оправдывает определение этих санкций как оперативных.
Особенности оперативно-хозяйственных санкций позволяют отграничить меры оперативного воздействия и от других мер, объединяемых институтом самозащиты субъективных прав. Васькин В.В. считает, что оперативными санкциями также являются и действия в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.[33] Но он относит данные действия к неюридическим оперативным мерам воздействия, соответственно остальные оперативные меры, по его мнению, являются юридическими.
Отметим, что гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственных отношений разнообразные средства оперативного воздействия на нарушителей условий принятых на себя обязательств. Среди которых можно выделить:
1. односторонний отказ от исполнения договора
(это право возникает у кредитора в случаях: п.1 ст.433 ГК – если продавец отказывается передать покупателю проданный товар; ст.438 ГК – при нарушении условий договора об ассортименте; ст. 455 ГК – если имеются неустранимые недостатки проданного товара; ст.450 ГК – при отказе продавца доукомплектовать товар; ст.456 ГК – при просрочке в оплате товара; п.3 ст.479 ГК – при непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок по договору поставки товаров; ст.485 ГК – при невыборке товара и т.д.)
2. расторгнуть договор в одностороннем порядке
(например, в случае предусмотренном ст. 558 ГК – при не выполнении плательщиком ренты своих обязанностей или при утрате обеспечения выплаты ренты)
3. отказ от оплаты товара, выполненной работы
(например, при недопоставке товаров, не устранении недостатков или не доукомплектовании товара (ст.490 ГК);
4. отказ от принятия товара
(например, если продавец не передает или оказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст. 434 ГК); при просрочке в поставке товаров (при условии уведомления поставщика (ст.481 ГК));
5. приостановить передачу товаров
(например, при неоплате покупателем ранее переданных в соответствии с договором товаров (ст.456 ГК))
6. кредитору может быть представлено право на односторонне изменение условий договора
(например, в п.2 ст.493 ГК – в случае существенного нарушения условий договора поставки (считается измененным с момента получения одной стороной уведомления другой стороны);
7. покупатель может приобрести товар у третьих лиц с отнесением разумных расходов на поставщика
(например, при недопоставке товаров, не устранении недостатков или не доукомплектовании товара (ст.490 ГК))
8. поставщик может реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов на государственного заказчика
(См.: ст.500 ГК – в случае не выдачи извещения о прикреплении или отгрузочной разнарядки или не сообщения о своем согласии принять и оплатить)
Таким образом, перечень мер достаточно разнообразен, однако, вышеобозначенные признаки позволяют определить их в качестве односторонних действий кредитора по изменению своих обязательств перед должником осуществляемых с целью понуждения его к прекращению действий нарушающих права кредитора или возникновении реальной угрозы их нарушения.
Такое определение подчеркивает их отличие от мер гражданско-правовой ответственности. В частности одно из сущностных отличий этих мер, кроме конечно порядка из применения, заключается в том, что в результате реализации мер ответственности у должника возникают новые и дополнительные имущественные обязательства, не существовавшие до нарушения, в то время как способы самозащиты, не создают направлены на изменение обязанностей кредитора перед нарушителем, в том числе лишая нарушителя тем самым прав и требований к лицу, права которого нарушаются.
[1] Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции. / Ответ ред. И.А. Танчук. – М.: Юрид. лит., 1981. – с. 41
[2] Анохин В.С. Предпринимательское право: Учебное пособие для студентов ВУЗов.– М.: ВЛАДОС, 1999.–c.124
[3] Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1994 – с. 247
[4] Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. – Владивосток: Изд-во дальневост. ун-та, 1988. – 184 с.
[5] Анохин В.С. Предпринимательское право: Учебное пособие для студентов ВУЗов.– М.: ВЛАДОС, 1999.–с.245.
[6] Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. – с.34.
[7] Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности. // Сов. государство и право, 1973, № 4 – с. 34.
[8] В.В. Ровный. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учебное пособие. – Иркутск: Иркут. Ун-т, 1997. – с.34
11 Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР.М., "Юридическая литература".,1969, стр.131-132.
[9] Общая теория государства и права: Курс лекций. / А.Ф. Вишневский, н.а. Горбаток, В.А. Кучинский. Под общ. ред. А.Ф. Вишневкого. – Мн.: Тесей, 1998. – с. 345
[10] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. – 157 с.
[11] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955 – с.46
[12] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.1958, с.36.
[13] Общая теория государства и права: Курс лекций. / А.Ф. Вишневский, н.а. Горбаток, В.А. Кучинский. Под общ. ред. А.Ф. Вишневкого. – Мн.: Тесей, 1998. – с. 345
[14] Лейст О.Э. Санкции в советском праве – М.: Юридическая литература,1962 с. 11.
[15] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность – М.: Юридическая литература, 1976, с. 122.
[16] Основы теории государства и права. Под ред. проф. С.С. Алексеева. Изд. 2-е, М., «Юридическая литература», 1971, с.262
[17] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., «Юридическая литература», 1978, с.45
[18] Красавчиков О.А. Социалистическая законность, гражданско-правовые санкции и ответственность. В сб.:«Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепления социалистической законности», М., Госюриздат, 1973г., с.4; Гуревич Г.С. Гражданско-правовые санкции и их роль в обеспечении хозрасчётных интересов социалистических предприятий. Там же. С.42; Быков А.Г. Система и основные принципы применения санкций к хозяйственным организациям.// Советское государство и право»,1967, №3,с.35
[19] Лаптев В.В. Хозяйственное право. Москва,1977, с.56
[20] Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР., М.: «Юридическая литература», 1983, с.23; Бриных Е.В. правовые вопросы имущественной ответственности сторон в договоре поставки.// «Советское государство и право», 1971, №4, с.38
[21] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. – 157 с.
[22] Семеусов В.А. Санкции в хозяйственном законодательстве. Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во иркутского университета, 1982, с.54
[23] Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положеня. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1994. – с.256
[24] Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Мин-во образования РФ, Моск. гос. юрид. акад.; Ред Олейник О.М., М.: Юристъ, 1999. – с.367
[25] Хоменко В.Н. Ответственность в хозяйственном праве. Изд. Объединение «Вища школа», 1975, с.52
[26] Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). Учебное пособие. – Иркутск: Иркутский университет, 1997, с.21
[27] Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. – Владивосток: Изд-во дальневост. ун-та, 1988. – с.98
[28] Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н., Гражданско-правовая ответственность. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та,1988. – с.32.
[29] Клеандров М.И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных прав – Душанбе: Дониш, 1984,с.54.
[30] Каудыров Т.Е. Оперативные санкции как средство обеспечения исполнения договора поставки – Хозяйственный механизм: правовые формы совершенствования. Сборник научных трудов. Алма-Ата: 1982, с.52.
[31] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ. 1972, с.23.
[32] Семеусов В.А. Санкции в хозяйственном законодательстве., Иркутск, 1982.
[33] Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н., Гражданско-правовая ответственность. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та,1988. – с.32.
